L’Europe : aveuglée par le passé ?

Terwijl Europa worstelt met zijn verleden, dreigt het zwaard van Damocles opnieuw te vallen. Gaat democratie eraan ten onder door zichzelf?

Le gouvernement américain, représenté par Marco Rubio (secrétaire d'État), parle de « tyrannie déguisée » . Elon Musk la qualifie même d'attaque extrême contre la démocratie. Cette critique acerbe du « leader du monde libre » ne vise pas l'Irak ou la Somalie, mais – chose frappante – notre voisin oriental, l'Allemagne. La raison en est la récente décision des services de renseignement allemands de qualifier l'AfD d'extrême droite.

La montée de l'AfD

« Cette décision vise précisément à protéger notre démocratie », répond le gouvernement allemand. Ce qui se joue ici est un débat à grande échelle : une administration américaine qui, selon ses détracteurs, menace de répéter les erreurs du passé, tandis que l’Allemagne, en réalité, s’efforce presque obsessionnellement d’éviter les mêmes erreurs en raison de sa propre histoire tragique. Et ce même dilemme se joue dans mon esprit. Il est inconfortable, car chaque choix a des conséquences potentiellement désastreuses. Laissons-nous la place aux partis intolérants par crainte de paraître répressifs, ou devenons-nous nous-mêmes la voix intolérante, le fantôme de ce même passé, en excluant les voix dissidentes ?

Jusqu'à récemment, l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) était considérée comme un groupe radical et marginalisé ; aujourd'hui, le parti est en tête des sondages allemands. Comment cela a-t-il pu se produire ? Dans ma récente analyse, que vous pouvez retrouver ici , j'analyse la question plus en détail. Parallèlement, non seulement l'influence de l'AfD grandit, mais les appels à son interdiction augmentent également. Les parallèles avec le climat politique en France, l'autre pilier de notre Europe, sont frappants. Et c'est inquiétant, car une instabilité en France comme en Allemagne serait désastreuse.

L'erreur de calcul de Mitterrand

Pour comprendre ce dilemme, il faut revenir à la France des années 1980. En 1983 , le président François Mitterrand fit un choix stratégique : il demanda explicitement aux médias de donner la parole aux « voix minoritaires », comme celle de Jean-Marie Le Pen, chef du Front national alors marginal. Mitterrand se crut malin, supposant que Le Pen se ridiculiserait. C’est l’inverse qui se produisit : le provocateur se vit offrir une tribune. Résultat : un parti ne représentant qu’un faible pourcentage de l’électorat français changea à jamais la donne politique. Les provocations, le nationalisme et la prise en compte des « étrangers » comme boucs émissaires devinrent de plus en plus, pour le dire en bon français, acceptables . Sa fille, Marine Le Pen, professionnalisa davantage le parti, lui donnant un visage plus respectable. Et maintenant ? L’idéologie de la « juniorette » de Le Pen est devenue depuis le plus grand mouvement politique de France. Cependant, le 1er avril, la justice française a décidé d'interdire à Marine Le Pen de participer aux élections présidentielles en raison de fraudes aux subventions européennes.

Motif reconnaissable

Nous avons récemment observé des situations similaires en Roumanie, où un candidat à la présidentielle a été exclu en raison de liens présumés avec la Russie. Aux États-Unis, les poursuites judiciaires contre Donald Trump ont dominé le débat politique, avec des tentatives de l'empêcher de participer au processus électoral par le biais de procédures judiciaires. Bien que les contextes et les motivations varient – fraude en France, préoccupations sécuritaires en Allemagne, influence étrangère en Roumanie et affaires criminelles aux États-Unis – une tendance claire se dégage : chaque fois que des candidats d'extrême droite menacent d'accéder au pouvoir, ils sont contestés par la voie judiciaire. L'idéologie d'extrême droite étant diamétralement opposée au courant dominant de la gauche libérale, les critiques soupçonnent des motivations politiques. Aux États-Unis, ce contre-mouvement est même devenu dominant et, comme souvent, les États-Unis sont notre avenir. Cette perspective rend la question européenne récurrente plus pertinente que jamais : devons-nous protéger la démocratie ou allons-nous au contraire confirmer la méfiance que nourrissent de nombreux citoyens depuis longtemps ?

Drapeaux rouges

Et c'est ici que commence mon conflit intérieur. En tant qu'historien, je sais comment les idéologies peuvent dérailler. Après tout, le parti nazi d'Hitler est arrivé au pouvoir par des moyens démocratiques, ce qui illustre douloureusement la vulnérabilité d'un système démocratique corrompu de l'intérieur par la peur et la frustration. Ce spectre du passé plane sur l'Europe depuis quatre-vingts ans, telle une épée de Damoclès ou l'allégorie de la caverne de Platon. Pourtant, l'histoire démontre une constante : malgré huit décennies passées, l'Europe continue de sombrer dans l'intolérance et le conflit. Nous voulons tirer les leçons du passé, déjouer Damoclès. Mais que se passerait-il si nous nous accrochions si désespérément à ces leçons que, tel l'homme des cavernes de Platon, nous devenions aveugles à la réalité d'aujourd'hui ?

L'AfD, le mouvement Trump et le Rassemblement national lient efficacement – bien que de manière controversée – les craintes et les frustrations nationales à des facteurs externes comme l'immigration et l'Union européenne. Cela pourrait être perçu comme un signal d'alarme. Mais en tant que démocrate, j'ai des doutes. Car qui est finalement le moins digne de confiance : le parti ou ses propres citoyens ? Ne vaudrait-il pas mieux se concentrer sur les dangers du totalitarisme et de la formation de masse, plutôt que sur une idéologie en elle-même ? À cet égard, interdire la dissidence politique ou les candidats à la présidentielle pourrait être le véritable signal d'alarme.

Symboles anciens

Enfin, l'histoire ne se répète jamais exactement de la même manière. Nous cherchons sans cesse un nouvel « Hitler » ou un nouveau « Chamberlain », mais en nous accrochant à ces images de menaces familières, nous risquons de négliger de nouveaux dangers plus subtils. Il est fort possible que les générations futures ne se souviennent pas de nous pour les parallèles que nous pensions avoir vus, mais pour les choix que nous avons faits face à un problème que nous ne comprenions pas pleinement à l'époque.

Il existe pourtant une similitude évidente et troublante avec les années 1930. Nous nous trouvons à une époque où les anciennes certitudes – institutions internationales, relations géopolitiques, mondialisation et même démocratie libérale – s'effritent de plus en plus. Dans ce désert idéologique, nous sommes en quête d'un nouveau paradigme. Et l'histoire montre que, précisément dans un tel contexte, des changements imprévisibles et radicaux peuvent survenir. La vigilance est donc essentielle. Cela ne signifie pas que nous devrions établir des parallèles obsessionnels avec le nazisme, mais que nous devrions adopter une vision critique et globale de notre société et de notre politique. Voici quelques questions qui se posent :

Et si la radicalisation et le contre-discours croissant du courant dominant étaient en partie dus à ce même courant dominant ?

Et si ce mouvement était le symptôme d'un système démocratique resté trop longtemps insensible aux souffrances socio-économiques et aux questions identitaires ? Pourquoi aucune alternative crédible n'a-t-elle jamais été proposée à la voix dissidente ?

Et si l’interdiction de partis comme l’AfD renforçait en réalité ce sentiment, car elle confirmait ce que de nombreux électeurs soupçonnent déjà : « L’establishment ne tolère pas la dissidence » ?

Et si l’épée de Damoclès tombait finalement, parce que nous – comme les prisonniers dans la caverne de Platon – continuions à regarder de vieux films sur la Seconde Guerre mondiale ?